«Я прийшов на курс не просто слухати. Я прийшов за ін’єкцією досвіду»
Так починається історія Данила — студента, який пройшов курс I Am Leader 2.0, залишив детальний фідбек, попросив повернення коштів і… допоміг зробити курс кращим. Ми поспілкувались, змогли подивитись на курс очами студента та зробити навчальну програму, яка підняла оцінки курсу до 8,83 з 10. Читайте історію-відгук, як наш студент навчався на I Am Leader 2.0 та що з цього вийшло.
Очікування та реальність
Данило — управлінець з досвідом. У свої 25 він уже працює в компанії з кібербезпеки, має за плечима керівництво командами, досвід продажів, антикризового менеджменту та створення внутрішніх навчальних програм. Коли він шукав освітню програму для себе, його запит був чіткий:
«Мені потрібна жива начитка, не записи. Я або йду на курси, або рік читаю літературу».
Він переглянув десятки варіантів — і обрав I Am Leader 2.0, зупинившись після дзвінка з менеджеркою Анею, яка викликала у нього довіру, детально розповіла про програму курсу та переваги навчання в IAMPM. Але те, що здавалося перспективним стартом, швидко перетворилося на розчарування.
Перші тріщини – вже на другій лекції
Спершу все виглядало багатообіцяюче. Данило обрав курс свідомо: шукав саме живу начитку, а не записані відео, хотів практики, кейсів, можливості взаємодіяти зі спікерами й аудиторією. Курс I Am Leader 2.0 відгуки мав хороші, здався йому влучним вибором. Але перші лекції швидко почали розбивати ці очікування.
Першою була лекція Анни Лаврової про типи лідерів. Матеріал був цікавий, базовий, але подача — не зовсім комфортна для нашого героя.
«Інформація зрозуміла. Але було багато англіцизмів упереміш із українською, це створювало шум у сприйнятті. Не всі учасники могли повноцінно засвоїти подане.»
Данило відмітив, що йому як учаснику хотілося б хоча б адаптованих матеріалів — текстів, презентацій або тез українською, адже лекторка часто використовувала терміни без пояснень. При цьому сам лектор справляв враження фахового — просто не для всіх слухачів цей стиль виявився зручним.
«Подача голосом специфічна, але найбільше збивало змішування мов. Якщо це курс для української аудиторії — логічно, щоб і матеріали були відповідно адаптовані.»
Але справжній злам стався на другій та третій лекціях. Саме ці сесії, за словами Данила, і стали для нього точкою усвідомлення: «цей курс, мабуть, не для мене». Вони здавались поверхневими.
Команда курсу пізніше підтвердила — дійсно, обсяг матеріалу не вмістився в заплановані лекції.
Ці дві лекції стали ключовими — саме після них студент почав формулювати висновок: курс не відповідає рівню його запиту. Але він вирішив залишитися до кінця, щоб зробити повноцінну оцінку — і щоб бути чесним не тільки з організаторами, а й із собою.
Власна методологія: від лекції до виводу
Данило не просто споживав матеріал. Він створив повноцінний аналітичний звіт:
- оцінював кожну лекцію за користю і подачею,
- аналізував лекторів як персоналії,
- виписував практичні застосування або їх відсутність,
- навіть пропонував, як саме варто було б змінити курс, щоб він став релевантним для досвідченого менеджера.
«У мене складається враження, що я послухав підтвердження того, що і так уже знаю. Нової інформації — менше ніж 5%».
І водночас — він визнавав, що новачкам курс міг бути дуже корисним.
Ми могли би просто сказати, що студент – не наша цільова аудиторія, і лекції для нього дуже прості. Але нам в IAMPM було важливо розібратись. І завдяки методології оцінки від Данила ми змогли знайти слабкі місця. Як ми це виправили – читайте у другій частині циклу статті.
Аудиторія, яка мовчить
Окрему частину відгуку Данило присвятив не лекціям, а аудиторії:
«Я не вірив, що люди так мовчатимуть. Лектор ставить питання, а у відповідь — 30 секунд тиші. Це дивно, якщо ти платиш гроші і хочеш навчитись.»
Він помітив, що лише кілька людей проявляли активність, тоді як більшість — «мовчазні, невпевнені, можливо, взагалі не хочуть бути лідерами, а їх просто призначили».
Отримавши такий відгук I Am Leader ми зрозуміли, що треба покращувати комунікацію у групах та більш активніше мотивувати студентів під час навчання. Сервіс команда IAMPM провела роботу та розробила методологію підтримки комунікації під час лекцій.
А що було добре?
Попри критику й чітке усвідомлення, що курс не закрив запит досвідченого управлінця, Данило не відкинув усе підряд. Він уважно фіксував, де є користь, і прямо відзначав ті частини, які викликали повагу, навіть захоплення. Його фідбек не був емоційним — він був структурованим і чесним. І серед конструктивної критики знайшлося чимало того, що заслуговує на «плюс».
✅ Спікерки, які «тримали рівень»
Найвищі оцінки Данило поставив Ірині Дяченко — спікерці, яка провела лекції з кризис-менеджменту, мультикультурних команд і представила RACI-матрицю.
«Висока підготовка, багато додаткових матеріалів, книжок, інструментів. Видно, що людина — практик. Мені це дуже близьке.»
Ірина не просто давала теорію — вона зібрала цілісну базу знань: додавала статті, методички, список літератури, ділилася своїм досвідом роботи з інтернаціональними командами та навіть пояснювала концепції з точки зору психології.
«У лекції про кризис-менеджмент мені зайшло пояснення навіть через психологію. Без води, практично, чітко. Так має виглядати навчання для керівника.»
Також позитивно була оцінена Мар’яна Ківерська, яка вела теми про роль лідера-наставника, управління онлайн та офлайн командами.
«Подача приємна, практичні кейси, видно, що аудиторія почала оживати. Люди давали фідбек, включались. Це теж заслуга лектора.»
Домашнє завдання від Мар’яни Данило назвав “цікавим і практичним” — таким, яке реально допомагає закріпити теорію.
Нові знання, навіть для досвідченого
Данило — людина з великим управлінським бекграундом, і саме тому кожен новий інструмент для нього — як рідкість. Але навіть серед знайомих тем він знайшов кілька несподіваних відкриттів, які щиро оцінив:
- Коло емоцій на лекції з емоційного інтелекту від Анни Лаврової:
«Ніколи раніше не бачив. Класна річ для самопізнання. Можливо, не для роботи напряму, але для кращого розуміння себе — точно.»
«Колись чув про неї лише в контексті військової організації. Іронія в тому, що вже її використовував — просто не знав, що це так називається. Радію, що вона прозвучала на курсі.»
- SWOT-аналіз під час практичного завдання:
«Корисне домашнє завдання. Добре, що була не просто теорія, а й можливість застосувати її відразу.»
Про менеджерів і організацію
«В цілому, менеджерка була на зв’язку, оперативно реагувала, все висилала вчасно. Тут питань немає.»
Данило визнав: команда підтримки працювала добре. Менеджерка Наталя своєчасно інформувала про лекції, нагадувала про зміни й реагувала на коментарі студентів у чаті. Також він відзначив, що курс дійсно був “живим”, як і обіцявся — з можливістю задати питання, з живими спікерами, а не сухими записами.
Q&A з HR-експерткою
На завершальній Q&A-сесії, коли велика частина студентів уже «відпала», Данило особливо відзначив роботу лекторки — HR-експертки Мар’яни з 10+ роками досвіду. Вона, за словами Данила, «доопрацювала» теми, які не розкрив інший спікер, і змогла розкрити блок про звільнення з більш практичної, життєвої позиції.
«Шкода, що не всі дожили до цієї Q&A. Там дійсно було багато відповідей на питання, які звучали ще на старті курсу.»
Баланс і чесність
Оцінка курсу від Данила — не емоція, а аналітика. Він зважив кожну частину, оцінив об’єктивно те, що було сильним, і не ігнорував якість окремих елементів.
«Лекції Ірини — 10 із 10. Лекції Мар’яни — сильні. Анна Лаврова давала корисні речі. Але мій запит — був про інше.»
Цей баланс і став основою для змін, які згодом пережив курс I Am Leader 2.0. Про це — у другій частині циклу.
Уроки, які ми винесли
Це інтерв’ю — не просто фідбек. Це методичний розбір курсу зсередини. З погляду людини, яка сама створює освітні програми, керує командами і точно знає, чого хоче.
«Я не для того проходжу курс, щоб просто слухати. Я хочу застосовувати. І хочу бачити, що платформа хоче мене навчити.»
У наступній частині ми покажемо, що саме змінилось у курсі I Am Leader 2.0 після цього інтерв’ю: нові модулі, психологічні аспекти, редизайн структури і фокус на сильних сторонах лідера.
👉 Читайте другу частину: «Як курс I Am Leader 2.0 став кращим завдяки студенту: з негативного відгуку в оцінку 8,83 з 10».